Gustl Mollath: Leipzigers Allerlei – die Freitagskolumne von Ursula Prem

An den Anfang der heutigen Kolumne möchte ich ein Zitat der von mir sehr geschätzten Ex-Oberstaatsanwältin Gabriele Wolff setzen:

»Ich befürchte, daß diese Menschen nicht unter Realitätsverlust leiden – sie reden und handeln aus jener Realität heraus, die jene Gutachten entstehen ließ.« [Quelle] 

Die Rede ist von den psychiatrischen Gutachtern Leipziger, Kröber  und Pfäfflin, den eigentlichen Richtern über das Schicksal Gustl Mollaths. Dessen Rechtsanwalt Gerhard Strate ist es zu verdanken, dass sich inzwischen jeder selbst ein Bild über das erschreckende Wesen jener Schriftstücke machen kann, auf deren Grundlage ein Mensch für siebeneinhalb Jahre in der Psychiatrie verschwindet: Diese und viele weitere Dokumente sind auf seiner Website abrufbar: Die Eule der Minerva ist nun in vollem Flug, der Tag der Wahrheit ist gekommen.

Eule
Bild: La-Liana / Pixelio

Die mit Abstand folgenreichste Beurteilung, die schließlich auch zu Mollaths Einweisung führte, stammt vom Chefarzt des BKH Bayreuth, Klaus Leipziger, vom 25. Juli 2005. Laut seinen Ausführungen auf S.3  stützte er es auf ihm übersandte Gerichtsakten und beigezogene Akten der Staatsanwaltschaft Nürnberg-Fürth, auf Gustl Mollaths eigene Verteidigungsschrift sowie auf, Zitat:

 »Erkenntnisse, die im Rahmen der Unterbringung zur Beobachtung im Bezirkskrankenhaus Bayreuth gemäß § 81 StPO vom 14.02. bis 21.03.2005 erlangt werden konnten.«

Leipzigers ebenso lustlose wie selektive Aufzählung beliebiger Akteninhalte erweckt einen Verdacht: Alles in allem scheint er eine Wahl getroffen zu haben, die sein offenbar bereits vorgefasstes Meinungsbild bestätigte. Dass er in seiner Auswertung zwar die Anzeige der Ex-Frau wegen angeblichen unerlaubten Schusswaffenbesitzes erwähnt, nicht aber das negative Ergebnis einer aufgrund dieser Anzeige ebenso gründlich wie rüde von zwölf Beamten durchgeführten polizeilichen Hausdurchsuchung bei Mollath: geschenkt. Das Wort »Schusswaffen«, zu finden ziemlich am Anfang der gutachterlichen Aktenauswertung, würde künftige Leser in jedem Fall ausreichend triggern und sie auf Zustimmungskurs bringen, mag sich der erfahrene Gutachtenschreiber möglicherweise gedacht haben.

»Die gefährlichsten Unwahrheiten sind Wahrheiten, mäßig entstellt«,

wusste schon Georg Christoph Lichtenberg, damit die Schwarzkunst der Zersetzung druckreif vorwegnehmend, die es im 20. Jahrhundert in manchen Teilen der Welt sogar zu wissenschaftlichen Ehren bringen sollte. Zur mäßigen Entstellung aber bedarf es nicht viel: Manchmal genügt schon der Verzicht auf die Darstellung von Zusammenhängen, um ein Zitat komplett wirr und und aus der Luft gegriffen wirken zu lassen. Ein Beispiel:

»In einem Schreiben vom 22.02.2003 (Bl.1) an das Amtsgericht Nürnberg, in dem der Angeklagte Bezug auf die Durchsuchung seiner Wohnung am 19.02.2003 nimmt und 7 Fragen formuliert, stellte er unter 6. die Frage:
 „Muss ich davon ausgehen, dass meine zur Verfügungstellung meines Faxgerätes, für ordentliche Jugendliche, im Zusammenhang steht? Siehe Anlage.
Diese vier Blätter gingen an alle wichtigen Medienhäuser und Organisationen Europas, haben letztlich die größten Friedensdemonstrationen der Welt ausgelöst.“« Zitat aus dem Gutachten Leipzigers, S.5 

Da die Darstellung an dieser Stelle abbricht und Leipziger sich anderen Inhalten zuwendet, wirkt sie wie eine scheinbar unlogische, weil zusammenhanglose, Aussage Mollaths. Dieser selbst sagt dazu auf Anfrage, er habe als aktiver Teilnehmer der Montagsdemos tatsächlich einigen Jugendlichen ermöglicht, sein Faxgerät für das Versenden der Blätter zu benutzen. Da die Durchsuchung seines Hauses zeitnah erfolgte, sei es durchaus nahe für ihn gelegen, hier einen Zusammenhang zu vermuten. Nachvollziehbar, nicht wahr? Im Licht dieser Aussage bekommt der Begriff »Leipziger Allerlei« doch gleich eine völlig neue Bedeutung.

Das ewige Thema Kernseife

Was wurde nicht alles über sie geschrieben: die berühmte Kernseife. Im Gutachten heißt es hierzu beispielsweise:

»Sehr demonstrativ verweigere er [Mollath], sich zu waschen. Er meine, er würde sich nur mit Kernseife waschen, alles andere habe Zusatzstoffe. [...] Deutlich bizarre Verhaltensmuster mit demonstrativer Komponente.« Quelle: Gutachten, S.16  

und

»Der Angeklagte forderte weiter sehr haftend und fixiert Kernseife und hätte sich nicht darauf eingelassen, einen anderen Hygieneartikel zur Körperreinigung zu nutzen.« Quelle: Gutachten, S.19

Auf Seite 17 des Gutachtens heißt es zum Thema Kernseife:

»Unter dem 17.02. ist vermerkt, dass dem Angeklagten durch einen Mitarbeiter Schmierseife mitgebracht worden war. Der Angeklagte hätte daraufhin begonnen, zunächst das Kleingedruckte auf dem Äußeren der Tube zu lesen. Auf Nachfrage des Mitarbeiters kurze Zeit später, ob der Angeklagte jetzt baden würde, hätte dieser den Mitarbeiter nur angelächelt und erklärt, er hätte sich die Telefonnummer, die auf der Verpackung stand, aufgeschrieben und würde dort anrufen, sobald er wieder draußen sei. Der Angeklagte würde stinken.«

Dass das von Leipziger so bezeichnete »sehr haftende und fixierte« Bestehen Mollaths auf Kernseife eine ganz reale Grundlage hatte, enthüllte die Süddeutsche Zeitung am 7. Januar 2013: Einiger Allergien wegen könne sich Mollath eben nur mit Kernseife waschen. Mitlesende Allergiker werden das »Haftende, Fixierte« an dieser Forderung nun mit Leichtigkeit nachvollziehen können.

Bedenklicher im Hinblick auf einen angeblichen »Wahn« könnte da schon die Sache mit dem Kleingedruckten sein: Verdächtigte Mollath etwa einen aufrechten Hersteller harmloser Schmierseife eines heimlichen Vergiftungseifers? – Ein Grund, Mollath selbst zu fragen. Und was er dazu sagt, wirft ein ganz anderes Licht auf diesen Vorgang: Die ihm überreichte Tube sei, so Mollath, keine Kernseife gewesen, sondern ein als solches bezeichnetes Reinigungsmittel für Küchenmaschinen. Marke und Produktname seien ihm nach derart langer Zeit natürlich nicht mehr erinnerlich, doch er entsinne sich genau, dass es sich eben nicht um ein Mittel zur Körperpflege gehandelt habe. Wurde Mollath etwa ein möglicherweise aggressives Reinigungsmittel als Schmierseife angedient, um endlich einen richtigen Wutausbruch zu provozieren und so greifbare Ergebnisse für eine Begutachtung zu generieren? Oder nutzt das BKH Bayreuth schlicht Kernseife zur Reinigung von Maschinen? – Wir werden es nicht mehr zweifelsfrei erfahren, sollten jedoch daraus lernen, dass psychiatrische Gutachten, anders als eine richtige Beweiswürdigung, auch ohne die Sicht der Gegenseite auskommen.

Läppische Freiheit und paralogische Menschenrechte?

Die weitaus erschütterndsten Ausführungen des Gutachtens betreffen das Thema Recht:

»Im Rahmen der Visite am 23.02 hätte der Angeklagte in läppischer Weise erklärt, dass das Meiste, was ihn beschäftige, seine Freiheit sei«,

heißt es auf Seite 18. 

Nicht minder läppisch erscheint dem Gutachter wohl Mollaths Bericht von einem langjährigen Rechtsstreit, an dessen Ende er, Zitat:

»Recht« bekommen hätte. [Quelle]

Tatsächlich: Klaus Leipziger setzt das Wort »Recht« in Anführungszeichen, damit völlig übergehend, dass der Rechtsstreit eines Selbstständigen um mehr als 250.000 DM ein existenzielles Ereignis darstellt. Ausdruck von Querulantentum? – Da lachen ja die Hühner!

Und dann regt sich der Mann auch noch über ihm verweigerte Grundrechte auf: Mollath weise

»deutliche Überheblichkeit in Form von Verweisen auf die Kenntnisse seiner Rechte«

auf (Seite 17)  und

»Paralogisch meine er, der Stationsarzt solle erst einmal das Grundgesetz lesen und sich über grundlegende Menschenrechte informieren«,

(Seite 18).

Auch mit dem Aussageverweigerungsrecht scheint es nicht weit her zu sein, wenn einer erst in das Räderwerk der forensischen Psychiatrie geraten ist. Zwar heißt es auf Seite 21:

»Der Angeklagte wurde durch den Sachverständigen erstmals am 18.02.2005 auf der Station FP 6 der Klinik für Forensische Psychiatrie beim Bezirkskrankenhaus Bayreuth aufgesucht, begrüßt und in das Arztsprechzimmer geführt.
Dort wurde dem Angeklagten durch den Sachverständigen der Gutachtensauftrag erläutert und der Angeklagte darüber aufgeklärt, dass es ihm frei stehe, gegenüber dem  Sachverständigen Angaben zu machen.«

Wie weit Mollath dies tatsächlich »frei stand«, gibt Leipziger dann bereits auf Seite 24 unumwunden zu:

»Auch weitere Versuche, den Angeklagten bis zum Ende der gerichtlich bestimmen Beobachtungszeit am 21.03.2005 noch zu Untersuchungen oder explorativen Gesprächen zu bewegen, blieben aufgrund der diesbezüglich massiv ablehnenden Haltung des Angeklagten ohne Erfolg.«

Frage: Wenn es »dem Angeklagten frei steht«, gegenüber dem Sachverständigen Angaben zu machen, warum muss dann der Versuch unternommen werden, ihn »zu Untersuchungen oder explorativen Gesprächen zu bewegen«? Die »massiv ablehnende Haltung des Angeklagten« wurde ihm offenkundig zum Nachteil ausgelegt, wobei es für mich fraglich ist, ob »der Angeklagte« irgendetwas hätte vorbringen können, was das in offenbar unkorrigierbarer Weise festgefügte Wahnsystem Vorurteil Klaus Leipzigers gegenüber Gustl Mollath hätte durchbrechen können. Ganz klar: Wer aus der »Stimme des Gewissens« ein angebliches »Hören von Stimmen« strickt (S.16 /S.28), gegen den ist wohl kein Kraut gewachsen. 

***

Ich möchte nun zurückkommen auf das Eingangszitat von Gabriele Wolff:

»Ich befürchte, daß diese Menschen nicht unter Realitätsverlust leiden – sie reden und handeln aus jener Realität heraus, die jene Gutachten entstehen ließ.« 

Wie bedauernswert eng, wie abgrundtief kleinkariert mag die Realität eines forensischen Psychiaters aussehen, der zu derartigen Hervorbringungen fähig ist? – Gustl Mollath ist frei. Klaus Leipziger hingegen ist noch immer in der forensischen Psychiatrie gefangen: Wir sollten auch ihn dringend dort herausholen ...

Hier weiterlesen: 
Keiner ist gröber als Kröber - über die Gutachten von Dr. Hans Simmerl und Hans-Ludwig Kröber


Buchneuerscheinung am 1. Dezember 2014:

Gerhard Strate
»Der Fall Mollath – Vom Versagen der Justiz und Psychiatrie«

>> bei amazon bestellen




Besuchen Sie auch unser Nachrichtenblog!