Gustl Mollath: Keiner ist gröber als Kröber

Eule
Bild: La-Liana / Pixelio

Freitagskolumne von Ursula Prem

Die Diskussion um die inzwischen öffentlich verfügbaren psychiatrischen Gutachten, die im Laufe der Jahre über Gustl Mollath erstellt wurden, reißt nicht ab. Immer mehr Bürger überzeugen sich auf der Website von Rechtsanwalt Gerhard Strate mit eigenen Augen von der überaus subjektiven Natur derartiger Schriftstücke. Nach den Betrachtungen über das Gutachten von Klaus Leipziger am vergangenen Freitag möchte ich mich heute mit den Einlassungen von Hans-Ludwig Kröber beschäftigen, welche offensichtlich gleich zwei strategische Zwecke zu erfüllen hatten: Zum einen bestätigte Kröber die Vorurteile von Klaus Leipziger, zum anderen sollte er das zwischenzeitlich erstellte Gutachten aushebeln, das im Auftrag des Vormundschaftsgerichts Straubing am 26.9.2007 von Dr. Hans Simmerl erstattet worden war.

Der Tabubruch des Dr. Simmerl

Dr. Simmerl, so viel ist klar, hatte eine offensichtliche Tabuzone betreten, als er Gustl Mollath im Rahmen des Betreuungsverfahrens Geschäftsfähigkeit bescheinigte, sich ansonsten mit einer Diagnose aber eher zögerlich zeigte und ausführte:

»Eine endgültige diagnostische Zuordnung ist aus Sicht des Unterzeichners aber weiterhin strittig«  

und 

»Eine therapeutische Option besteht derzeit allerdings eher nicht.« [Gutachten Simmerl, S. 38/39]

Ein Schlag ins Gesicht für die umfangreichen Mutmaßungen von Klaus Leipziger, der vorsichtshalber die gesamte Zutatenpalette von »sich zuspitzender paranoider Symptomatik (Wahnsymptomatik)« über »paranoide Schizophrenie« oder alternativ auch eine »schwere andere seelische Abartigkeit« in seinem Mollath gewidmeten Leipziger Allerlei verkocht und konstatiert hatte:

»Die genannten möglichen Differentialdiagnosen der beim Angeklagten festgestellten komplexen wahnhaften Symptomatik mit zumindest sicher feststellbaren massiven affektiven Veränderungen stellen ungeachtet ihrer Ätiologie ein schweres, zwingend zu behandelndes psychiatrisches Krankheitsbild beim Angeklagten dar.« [Gutachten Leipziger, S. 28]

Das Gutachten von Dr. Simmerl, welches sich auf die Betreuungsakte des Amtsgerichtes Straubing sowie eine persönliche Untersuchung im BKH Straubing stützt, scheint das erste offizielle Dokument zu sein, das Gustl Mollaths Sicht der Dinge überhaupt Raum gibt. Zwischen Seite 9 und Seite 32 protokolliert Dr. Simmerl in geordneter Weise dessen Schilderungen und kommt auf Seite 34 zu dem Schluss:

»Herr Mollath schilderte bei der ausführlichen Exploration umfangreich, detailversessen, aber jederzeit nachvollziehbar u. geordnet seine subjektive Sicht der in den letzten Jahren vorgefallenen Ereignisse, die schließlich zur Unterbringung im Maßregelvollzug führten. Er wirkte dabei psychomotorisch ruhig, im Affekt adäquat u. ließ auch kritische Nachfragen zu. Er war ebenso dazu in der Lage einige seiner Thesen kritisch zu hinterfragen u. einzuräumen, dass er sich in gewissen Ausnahmesituationen in seinen Überzeugungen „etwas verrannt“ haben könnte.«

Dr. Simmerl führt weiterhin aus, dass er den Wahrheitsgehalt von Mollaths Aussagen nicht mit letzter Sicherheit beurteilen könne und konstatiert:

»Es kann allerdings festgestellt werden, dass die Schilderungen des Betroffenen nicht bizarr, völlig unrealistisch oder „kulturfremd“ waren. Diese Kriterien, die für schizophrenietypische Wahnideen genannt werden, sind mit Sicherheit nicht erfüllt. Auch ansonsten fand sich bei der Untersuchung keinerlei Hinweis auf eine psychotische Symptomatik. Insbesondere keine Affektstörungen, keine formalen Denkstörungen u. auch keine kognitiven Beeinträchtigungen.« [Gutachten Simmerl, S. 36]

Die Strafe für den Abweichler 

Mit seinem Untersuchungsergebnis, so viel ist klar, dürfte Dr. Simmerl sich im Kreise seiner Kollegen kaum Freunde gemacht haben, wagte er es doch, den dramatisch klingenden Diagnoseclustern von Klaus Leipziger eine nahezu konträre Auffassung entgegenzusetzen, was in Psychiaterkreisen als schlechter Stil gilt: Eine einmal gestellte Diagnose, so das ungeschriebene Gesetz, muss auf Biegen und Brechen aufrecht erhalten werden, andernfalls wäre es unmöglich, die schwankenden Planken der Psychiatrie weiterhin als Fels in der Brandung zu verkaufen. Ganz klar: Nun musste eine Allzweckwaffe her, ein Gutachter mit großem Namen, der den Sündenfall wieder glattbügeln würde. Diese war in Gestalt von Hans-Ludwig Kröber schnell gefunden: Der »Psychiatriepapst« der Berliner Charité machte seinem Namen alle Ehre und erstattete nicht nur ein »kriminalprognostisches Gutachten« nach Aktenlage, das Leipzigers Version stützte, sondern verwies Abweichler Simmerl ganz nebenbei an seinen Platz.

Die von ihm getroffene Auswahl der »psychiatrisch relevanten Akteninformationen« liest sich ebenso willkürlich und verkürzt wie die Darstellung von Leipziger. So reitet Kröber darauf herum, dass Mollath »anscheinend zumindest ein Schuljahr wiederholt« habe, da dieser erst 1977 das Abitur gemacht habe [S. 4]. Auch zieht er eine Stellungnahme der Psychiaterin Krach (Erlangen) heran, welche ausschließlich auf Angaben von Mollaths Ex-Ehefrau beruhte: Frau Krach hatte Gustl Mollath nie gesehen. Kröber zitiert hieraus:

»Mit großer Wahrscheinlichkeit leide dieser [gemeint ist Mollath] an einer ernst zu nehmenden psychiatrischen Erkrankung, in deren Rahmen eine erneute Fremdgefährlichkeit zu erwarten sei. Sie habe der Ehefrau empfohlen, Vorsichtsmaßnahmen zu ergreifen.« [Gutachten Kröber, S. 8]

Die angebliche Wirrheit der Schriftsätze, die der faktisch unverteidigte Mollath bei Gericht eingereicht hatte, kolportierte Kröber ebenso, wie die Ausführungen des »Sachverständigen« Thomas Lippert, der Mollath nur aus der Hauptverhandlung kannte, nie persönlich mit ihm gesprochen, jedoch verkündet hatte, dass eine gravierende psychische Erkrankung vorliege, deren Prognose ungünstig sei, da keinerlei Krankheitseinsicht vorliege. Den »Erkenntnissen« aus dem Leipziger-Gutachten schließlich widmet Kröber mehr als vier Seiten, in welchen er Beobachtungen und Diagnosen einfach nur wiedergibt.

Wenn Kröber sich selbst begutachtet hätte ...

In einem Porträt über Kröber schrieb die FAZ am 24.8.2009:

»„Das war ein richtig heißer Sommer“, erinnert er sich: Schlägereien mit der Polizei, Ärger wegen unangemeldeter Demos. „Am Ende hatte ich zehn Strafverfahren“, sagt Kröber. „Neun davon habe ich gewonnen, das zehnte hat dafür gesorgt, dass ich den Traum, an einer Uniklinik zu arbeiten, für lange Zeit aufgeben musste.“ Es sei um Widerstand gegen die Staatsgewalt gegangen, es habe einen Eintrag im Bundeszentralregister gegeben, und der Verfassungsschutz habe ihn im Auge behalten.«

Das Feeling für friedliches politisches Engagement hingegen scheint dem solcherart Vorbestraften wohl weniger gegeben zu sein: Verständnislos referiert er ab Seite 15 über Mollaths Flugblätter, dessen Engagement bei Friedensdemonstrationen und gegen den Waffenhandel. Wie, so fragt man sich unwillkürlich, hätte der alte Kröber wohl den jungen Kröber und dessen fast schwärmerische Erinnerungen an den »richtig heißen Sommer« im Jahre 1976 beurteilt, in welchem der erklärte Maoist sich offenbar gar nicht erst mit Flugblättern abgab, sondern gleich richtig zur Sache ging? Welchen Diagnosestempel hätte solch ein Heißsporn von ihm bekommen? Säße der eventuell noch immer in der Psychiatrie für seine damaligen Taten?

Im BKH Straubing jedenfalls, so führt Kröber aus, sei es erforderlich gewesen,

»die Zimmerfenster zu verschließen, um Herrn Mollath daran zu hindern, Mitpatienten gegen die Therapie zu beeinflussen. Er sei wiederholt angehalten worden, sich mit eindeutig provokanten und antiinstitutionellen Äußerungen zurück zu halten.« [S.18]

Muss dem geborenen Revolutionär Kröber bei derartigen Ausführungen nicht selbst das Blut in Wallung geraten? Was hätte der junge Kröber damals über ein Mitglied des »Establishments« gedacht, das derartige Zwangsmaßnahmen wegen »antiinstitutioneller Äußerungen« so lakonisch zur Kenntnis nimmt?

Ab Seite 19 jedenfalls folgt die Rache des psychiatrischen Establishments, zu dem Kröber heute ohne jede Frage zählt. Persönlich setzt er dazu an, seinen wenig willfährigen Kollegen Dr. Simmerl auf Linie zu bringen und scheut dabei auch vor Verdrehungen und Halbwahrheiten nicht zurück:

»Allerdings vermochte Herr Dr. Simmerl am Ende der Exploration nicht zu sagen, ob die von Herrn Mollath vorgetragenen Sachverhalte der Realität entsprechen oder nicht, zumal er diese Angaben eben nicht mit Akteninhalten abgeglichen hatte. Insofern hat Herr Dr. Simmerl offenbar schließlich die Lesart bevorzugt, dass die Angaben von Herrn Mollath nicht wahnhaft, sondern wahrheitsgetreu seien, insbesondere also die Annahme, dass Mollaths einstige Ehefrau in großem Umfang an Schwarzgeldverschiebungen in die Schweiz beteiligt gewesen sei. [...] In diesen Beschuldigungen vermochte Herr Dr. Simmerl keine wahnhaften Inhalte zu erkennen, wenn er diese auch letztlich nicht ausschließen wollte.«

Tja, wenn Herr Dr. Simmerl das nicht »vermochte«, dann wird er sicher unfähig sein, wie das Wort wohl suggerieren sollte. Auf Seite 28 kommt Kröber nochmals auf den Kollegen zurück und ätzt:

»Herr Dr. Simmerl hat im Rahmen seines Gutachtens verdeutlicht, dass er sehr beschränkte Aktenkenntnis hat und insbesondere die psychiatrischen Vorbefunde nicht oder kaum zur Kenntnis genommen hat, weil er möglicherweise auch von deren Existenz auch nicht wusste, wiewohl der Proband ja bereits in der psychiatrischen Unterbringung war und von daher anzunehmen war, dass es dazu Befunde geben müsste. Es gibt speziell keinerlei Auseinandersetzung mit dem Gutachten von Dr. Leipziger. Stattdessen stützte sich Herr Dr. Simmerl recht weitgehend auf die Angaben des Untergebrachten selbst und wollte es offenbar durchaus für naheliegend halten, dass die Ehefrau des Untergebrachten in große kriminelle Geldverschiebegeschichten mit der Schweiz verwickelt war, dass die Beschuldigungen von Herrn Mollath mithin wahr sind und dieser insbesondere im Stande sei, über finanzielle Angelegenheiten realistisch zu urteilen. Bei Kenntnis der Sachlage vermag dieses Gutachten Dr. Simmerl durchaus Verwunderung zu erwecken.«

Auf Seite 29 schließlich führt er den endgültigen Streich gegen den vorwitzigen Kollegen:

»Der Sachverständige jetzt hat über die zivilrechtlichen Fragestellungen nicht zu urteilen, hätte allerdings dem Vormundschaftsgericht angeraten, zur Frage der Geschäftsfähigkeit vielleicht doch einen kompetenteren Sachverständigen anzuhören, der sich gerade in einer Fragestellung wie hier stärker anhand der aktenkundigen Fakten rückzuversichern bemüht.«

Die von Kröber monierte »sehr beschränkte Aktenkenntnis« des Dr. Simmerl ist eine grobe Verkürzung: Dr. Simmerls Auftrag war es gewesen, ein Gutachten zum Thema Geschäftsfähigkeit zu erstellen. Hierzu lagen ihm mit der Betreuungsakte alle nötigen Unterlagen vor, deren Inhalt er ab Seite 2 zusammenfasst. Des Weiteren berichtet Dr. Simmerl auf Seite 9 von einem dicken Aktenordner, den Mollath zum Gespräch mitgebracht habe, um seine Ausführungen mit »Gerichtsschreiben« zu belegen.

Dr. Simmerls wahres Vergehen, so Kröbers Suggestion, bestand jedoch in der Missachtung der »Diagnosen« seiner Kollegen. Warum kritikloses Übernehmen und Abschreiben, in Doktorarbeiten hoch verpönt, ausgerechnet in psychiatrischen Gutachten Standard sein soll, sagt der Psychiatriepapst jedoch nicht. Es lässt sich allerdings sehr einfach logisch erschließen: Kröber weiß ganz genau, dass die Psychiatrie aus eigener Kraft zu keinem exakten Erkenntnisgewinn in der Lage ist. Wären die Übernahmen vorheriger Diagnosen ausgeschlossen, gar wissenschaftliche Blindstudien gutachterlicher Standard, würde sich die Widersprüchlichkeit dieser Pseudowissenschaft schnell und glasklar enthüllen, wodurch die Geschäftsgrundlagen wegbrächen. Wer diese Spielregeln nicht verinnerlicht, wird es auf dem Karussell der Karrierepsychiater deshalb nicht sehr weit bringen.

Dr. Hanna Ziegert: Zu ehrlich für eine Psychiaterin?

Dies musste dieser Tage auch die Psychiaterin Dr. Hanna Ziegert erfahren, die sich in der Sendung »Beckmann« allzu weit aus dem Fenster gelehnt und erklärt hatte:

»Ich weiß nicht, ob ich mich jemals begutachten lassen würde.«

Viele Gutachter seien darauf angewiesen, bei den sie beauftragenden Staatsanwaltschaften nicht in Ungnade zu fallen, führte sie weiters aus, und: Die Auswahl der Gutachter richte sich auch schon mal nach dem gewünschten Ergebnis. Die Quittung bekam sie postwendend: Wie die Süddeutsche Zeitung gestern meldete, wird sie seit der Sendung von der Staatsanwaltschaft München I als Gutachterin wegen angeblicher Befangenheit abgelehnt. Wie unabhängig also können Gutachten sein, wenn die wirtschaftlichen Erwägungen der Psychiater den Inhalt bestimmen? Wie viel hat wohl die katholische Kirche für das Gutachten unter Mitarbeit von Hans-Ludwig Kröber bezahlt, dessen Studienleiter Norbert Leygraf am Ende über die Pädophilie bei Priestern konstatierte:

»Die vorgeworfenen sexuellen Übergriffe wurden aus Beweggründen begangen, die sich überwiegend dem normalpsychologischen Bereich zuordnen lassen und nur in wenigen Fällen Folge einer spezifischen Psychopathologie waren.« [Quelle: DBK] 

»[...] die Bischöfe im Vatikan, die sich mit diesem Thema beschäftigten, waren die klügste und aufmerksamste Gruppe, vor der ich zum Thema sexueller Missbrauch jemals gesprochen habe«, 

flötete Kröber denn auch mit engelsgleichem Stimmchen im Interview mit CICERO. Wes Brot ich ess, des Lied ich sing.

Kröber empfahl Zwangsbehandlung für Gustl Mollath

Dass er auch anders kann, zeigt er auf Seite 29 seines Gutachtens über Gustl Mollath, wo es heißt:

»Gerade die Einsichtsunfähigkeit im Hinblick auf seine Erkrankung würde es natürlich sinnvoll erscheinen lassen, ihn auch gegen seinen Willen zu behandeln, um eine schließlich irreversible Verfestigung seines Wahns eventuell noch abwenden zu können. [...] Kritisch ist dabei einzuräumen, dass es kaum möglich sein wird, ihn dauerhaft gegen seinen Willen medikamentös zu behandeln; möglicherweise wäre aber nach einer anfänglichen medikamentösen Behandlungsphase soviel Effekt zu erzielen, dass er sich schließlich zu einem kooperativeren Verhalten entschließen könnte.«

Ja, einen Effekt hätte die schon 2005 dokumentierte Überlegung zur »Bedarfsmedikation« mit Haldol sicher gemacht, denn die Liste der Nebenwirkungen ist lang: Psychotische Störungen zählen ebenfalls dazu, ein Leiden also, welches das Mittel eigentlich zu bekämpfen vorgibt. Dass Mollath es durchgängig schaffte, sich einer Zwangsbehandlung zu widersetzen, verdankt er nicht zuletzt auch Dr. Simmerl, der es gewagt hat, Gustl Mollath gegen den Willen seiner Kollegen Geschäftsfähigkeit zu bescheinigen, und der sich nur wenig später genau für diese Entscheidung von Hans-Ludwig Kröber als inkompetent vorführen lassen durfte.

Mit dem Vorschlag, Gustl Mollath durch eine »medikamentöse Behandlungsphase« zu einem »kooperativeren Verhalten« bewegen zu wollen, enthüllt Kröber wohl ungewollt das totalitäre Wesen der Zwangspsychiatrie: Wie hätte er auch ahnen sollen, dass eines Tages alle Welt sein Gutachten lesen würde, nachdem er seine ärztliche Schweigepflicht offensichtlich Jahrzehnte lang als eine Sonderform des Aussageverweigerungsrechts missverstanden hatte. So durfte er auch hoffen, dass kein Normalsterblicher jemals das Ende seiner Ausführungen über Gustl Mollath lesen würde:

»In seinem Alltagsverhalten scheint Herr Mollath allerdings nicht besonders gefährlich zu sein, so dass die Überlegung der Klinik einleuchtet, ihn in ein regional zuständiges Krankenhaus des Maßregelvollzugs zu verlegen.«

Fazit: Nach 30 Seiten verschwurbelter Ausführungen mit tendenziösem Unterton, angereichert mit ein wenig gepflegtem Kollegenmobbing gegen Dr. Simmerl, will Starpsychiater Kröber schließlich auf Seite 31 erkannt haben, dass Gustl Mollath doch kein besonders gefährlicher Mensch ist. Warum ihn dann weiter festhalten und gar noch zwangsbehandeln, um einen »nicht besonders gefährlichen« Menschen kooperativ zu stimmen? Geht’s eigentlich noch gröber, Herr Kröber?


Buchneuerscheinung am 1. Dezember 2014:

Gerhard Strate
»Der Fall Mollath – Vom Versagen der Justiz und Psychiatrie«

>> bei amazon bestellen

Besuchen Sie auch unser Nachrichtenblog!